Roger Federer
I nesten et halvt tiår nå har Roger Federer, Rafael Nadal og Novak Djokovic stått i sentrum for uten tvil den mest intense GOAT -debatten i tennishistorien. Og Djokovics siste seier på Roland Garros har gitt ytterligere drivstoff til - eller til og med forseglet, ifølge noen - debatten.
Novak Djokovic blir stemplet som den mest 'komplette' og 'allsidige' spilleren blant de 3 store på grunn av det faktum at han er den eneste som har vunnet hver Slam to ganger. Men saken er kanskje ikke så enkel som tallene indikerer.
Før vi går videre, her er en kort oversikt over premissene for denne analysen. Tenk på de to mest ekstreme fordelingene av et hypotetisk sett med 20 Grand Slams, si A = {20, 0, 0, 0} vs B = {5, 5, 5, 5}. Spiller A, i dette eksemplet, er like oppnådd som spiller B. Og Bs allsidighet på tvers av arenaer motvirkes av A's enestående dominans i ett.
Historisk sett er imidlertid fem i seg selv et veldig dominerende tall i enhver Grand Slam. Dermed, mens man beholder allsidigheten av høyeste orden, merker spiller B også dominansboksen.
Spiller A har imidlertid gjort lite for å fastslå sin fullstendighet i sitt bud om å bli ansett som den største spilleren. Han har bedret seg noe han allerede var best på, men han tok ikke tak i svakhetene.
Selv om tallet på 20 Grand Slams ser ut til å ha blitt målestokken for prestasjoner på GOAT-nivå i herretennis, er fordelingen ovenfor langt fra virkeligheten. Imidlertid legger elementet fullstendighet unektelig vekt på arven til eierne.
Og det er i stor grad derfor Novak Djokovic sendte både fans og motstandere til vanvidd da han fullførte den unnvikende 'Double Career Grand Slam' i forrige uke. Så hvordan måler vi serberens prestasjon ut fra linsen til 'fullstendighetsfaktoren'?
Fasene innen et år
For å studere de all-round forestillingene til Big 3 gjennom et kalenderår, har jeg delt tennissesongen i fem faser:
Fase 1 inkluderer alle utendørs hardcourt -hendelser før Roland Garros.
Fase 2 inkluderer alle turneringer på leire.
Fase 3 inkluderer alle turneringer på gress.
Fase 4 inkluderer alle utendørs hardcourt -turneringer mellom Wimbledon og US Open.
Fase 5 inkluderer alle turneringer på innendørs hardcourt og teppe, samt turneringer på hardcourt utendørs som spilles etter US Open.
*OL har blitt inkludert i enten fase 3 eller fase 4, avhengig av overflaten de ble spilt på.
** Lagkonkurranser som Davis Cup, Hopman Cup, Laver Cup og ATP Cup har blitt ekskludert fra studien, siden fremgang i lagarrangementer er avhengig av lagkamerater.
Årsaken bak å dele hele hardcourt -kalenderen i tre deler er deres varierende oppførsel på tvers av arenaer og forhold.
Karrierepoeng akkumulert av Roger Federer, Rafael Nadal og Novak Djokovic
Karrierepoeng, som navnet antyder, er poengene en spiller har tjent gjennom hele karrieren fra alle turneringene de har deltatt i (unntatt lagarrangementer, som nevnt tidligere). Men for å beregne det må vi først gjøre et par justeringer - for å redegjøre for endringene i reglene over tid.
Fordelingen av poengene vi har i dag ble implementert i slutten av 2008. Og det gjenspeiles i 52-ukers rullende rangering for første gang i begynnelsen av 2009.
For å redegjøre for denne endringen har poeng opptjent før etableringen av det nåværende systemet blitt skalert på riktig måte. Grand Slams har blitt skalert til 2000 poeng, mens hvert annet poeng som er opptjent har blitt endret proporsjonalt også.
For eksempel, hvis en turnering på 400 poeng ble spilt på et tidspunkt da Grand Slams var verdt 1000, har den turneringen blitt omgjort til en 800-punktsturnering for beregning av karrierepoeng.
I tillegg har trinnvis fradrag i poeng for hver nedre runde blitt holdt i samsvar med dagens system.
Under den nåværende strukturen tjener en runner-up 60% av de totale poengene som tilbys, men tidligere var det tallet 70%. Så si at en spiller ble nummer to på en turnering som var verdt 300 poeng i 2006 (da Grand Slams var verdt 1000). Det ville ha gitt ham totalt 210 poeng den gangen. Men for analysens formål vil hans skalerte poengsum fra den turneringen være 60% av 2x300, dvs. 360.
Før vi vurderer deres 'fullstendighet', la oss også se på karriereinntektene til Roger Federer, Rafael Nadal og Novak Djokovic når det gjelder poeng. Tabellene nedenfor inneholder alle resultater frem til ferdigstillelse av Roland Garros 2021.
Roger Federers karriere peker over de fem fasene
Karrierepoeng for Roger Federer for fase 1, 2 og 3
Karrierepoeng for Roger Federer for fase 4 og 5
Roger Federer har tjent 1.669.692 poeng i karrieren, med følgende fasemessige fordeling:
- Fase 1: 42 970
- Fase 2: 28,112
- Fase 3: 29 386
- Fase 4: 30 422
- Fase 5: 38 802
Rafael Nadals karriere peker på tvers av de 5 fasene
Karrierepoeng for Rafael Nadal for fase 1, 2 og 3
Karrierepoeng for Rafael Nadal for fase 4 og 5
Rafael Nadal har tjent 1.44.606 poeng i karrieren, med følgende fasemessige fordeling:
- Fase 1: 23 900
- Fase 2: 73.206
- Fase 3: 10 632
- Fase 4: 22 350
- Fase 5: 14.518
Novak Djokovics karriere peker på tvers av de 5 fasene
Karrierepoeng for Novak Djokovic for fase 1, 2 og 3
Karrierepoeng for Novak Djokovic for fase 4 og 5
Novak Djokovic har tjent 1 44 749 poeng i karrieren, med følgende fasemessig fordeling:
- Fase 1: 37.734
- Fase 2: 34.824
- Fase 3: 15 809
- Fase 4: 26 803
- Fase 5: 29.579
Merk: Siden serberen deltok i to turneringer i Beograd under leiresvinget i år, har hans mindre resultat av de to blitt flyttet til 2020.
Spredningsfaktoren
Mindre spredning, større er spillerens allsidige fullstendighet ved en gitt sum av Grand Slams vunnet. Så når en spiller legger til et trofé på sitt minst vellykkede spillested, nærmer det seg tallene hans nærmere gjennomsnittet - derved reduserer spredningen og gjør ham 'mer komplett'.
Omvendt, når en tittel legges til hans beste nummer, tar han avstand fra gjennomsnittet. Det øker spredningen og gjør ham 'mindre komplett'.
Så vil Rafael Nadal være mindre allsidig som Grand Slam -mester enn han er nå hvis hans neste Major -seier er en 14. Roland Garros -tittel? Ja! Det samme vil Roger Federer hvis han vinner noe annet enn French Open, og Novak Djokovic hvis han vinner Wimbledon eller Australian Open.
Disse titlene vil bære tallene til de tre store på de respektive arenaene bort fra gjennomsnittet - som for tiden er fem for sveitserne og spanjolen, og 4,75 for serberen.
Det viktige å merke seg her er imidlertid at deres 'reduserte fullstendighet' bare er et biprodukt av deres økte suksess. Selv om vi anerkjenner allsidighet som en drivende parameter for storhet, kan en objektiv sammenligning bare trekkes hvis de har samme eller i det minste lignende totaler.
På det notatet er her en oversiktlig oversikt over karrierepoeng opptjent av Big 3 og deres tilsvarende spredningsfaktor over de fem fasene:
Tabell 1: Slam-vis fordeling av karrierepoeng tjent av Big 3 og deres tilhørende spredningsfaktor over de fem fasene
Spredningsfaktoren som brukes i tabellen ovenfor er et omvendt mål på spredning. En høyere verdi av koeffisienten indikerer mindre variasjon, og dermed større allsidighet.
Allsidighetsbegrepet utvides ytterligere for å imøtekomme alle karrieregevinster når det gjelder poeng. For platene angir en gitt verdi N poeng opptjent over, eller i det minste lik N fra en turnering.
Slab-messig oppbrudd har blitt gitt for å skissere hvordan poeng ble tjent. Tross alt er 2000 poeng opptjent ved å vinne en Grand Slam ikke det samme som det som oppnås ved å vinne 200 poeng i 10 forskjellige utgaver.
Å bestemme spredningen over Grand Slams er elementært. Når vi prøver det samme for hvert poeng som er opptjent, må vi imidlertid fjerne skjevheten som skyldes forskjellige faselengder.
For eksempel, tatt i betraktning alle turneringsdeltakelsene gjennom karrieren, spilte Roger Federer 52.425 poeng på gress og tjente 29.386 derfra. Samtidig spilte han for 88 959 poeng på leire, og scoret 28 112.
Så for å vurdere hans fullstendighet på elementærnivå har vi jobbet med sine respektive fraksjoner for alle fasene - for eksempel 29.386/52.425 for fase 3 og 28.112/88.959 for fase 2.
Det må imidlertid sies her at 'deltakelse' ikke brukes i et negativt lys. Når en spiller går til banen, registrerer han seg ikke for å trekke noe fra sin eksisterende karriere. Spredningen av hans deltakelse blir bare sammenlignet med spredningen av poengene hans for å illustrere hans allsidighet.
Vekten av en matchup
Novak Djokovic og Rafael Nadal på slutten av Roland Garros semifinale 2021
Novak Djokovics seier over Rafael Nadal i Roland Garros semifinale var en fantastisk bragd. Imidlertid, ved å nå scenen der de kvadrerte seg, la Nadal objektivt til mer til arven enn det han ville ha med en tidligere exit.
Ville spanjolens tidlige eliminering eller fravær fra semiene ha redusert verdien av Djokovics tittellvinnende løp, selv om serberen ikke begikk noen egen skyld? Hvis ikke, hvordan øker Nadals tilstedeværelse så objektivt verdien?
Visse seire og nederlag får større betydning utelukkende på grunn av følelser. Jo mindre du analyserer dem, jo mer 'føler' du dem.
Å bruke slike ensomme, følelsesdrevne matchups for å rangere storhet undergraver arven som de store har samlet bygget gjennom flere tiår med slit. Til tross for at gevinstprosenten ble redusert ved Court Philippe Chatrier, la Rafael Nadal bare til CV -en under sitt siste besøk i Paris.
I likhet med Novak Djokovic ved de mange anledninger han gikk glipp av tidligere. Og det samme gjorde Roger Federer.
Jager Roger Federer?
Roger Federer
Novak Djokovic må sikkert ha beseglet avtalen i fullstendighetsavdelingen på søndag, ikke sant? Ikke helt.
Overraskende nok, på det høyeste prestasjonsnivået, har Djokovic fremdeles ikke den beste spredningen. Hvis den ideen virker absurd, la oss sammenligne avvikene fra gjennomsnittet hans (4,75) med Roger Federers (5).
- 9 - 4,75> 5 - 1 (AO vs RG)
- 5 - 4,75> 5 - 5 (Wimbledon vs USO)
- 4,75 - 3> 6-5 (BRUK vs. AO)
- 4,75 - 2<8 - 5 (RG vs Wimbledon)
Merk: Ulikhetene ovenfor er arrangert med hensyn til Slams hvor Djokovic og Federer har sammenlignbare avvik fra gjennomsnittet. Dermed har Djokovics Australian Open - der serberen har størst avvik fra gjennomsnittet - blitt sammenlignet med Federers Roland Garros (som er sveitsernes høyeste avvik fra gjennomsnittet). På samme måte representerer Wimbledon den laveste avviket fra gjennomsnittet for Djokovic, og den tilsvarende Slam for Federer er US Open, så de to har blitt tatt sammen også.
Federers fordel i denne avdelingen blir ytterligere fremhevet av det faktum at hvis Djokovic legger til en Grand Slam på en av sine to favorittbaner, ville han fortsatt spore spredningsfaktoren.
På den annen side er det tilsynelatende umulig for Rafael Nadal å numerisk utfordre sine to rivaler når det gjelder å utjevne prestasjonene. Men hvis southpaw er den første blant de tre som legger til en Major hvor som helst, blir han den enkelte eieren av Grand Slam -rekorden. Og det kan alltid utfordre andres krav på toppen - siden det ikke er noen formel som ubestridt kompenserer for et underskudd i totalen.
Men selv om du lar spredningen være til side, ser det ut til at Roger Federer alltid er der. Til tross for alle gangene han har seiret, er det hans konsekvente utfordring på toppen når han ikke har løftet tittelen som har markert seg.
Et raskt blikk på tabell 1 avslører Roger Federers kvelertak på toppen. På høyeste nivå holder han kortene både når det gjelder poeng som er vunnet (uavgjort med Rafael Nadal) og fordelingen (litt bedre enn Novak Djokovics).
Når vi beveger oss nedover platene, dominerer Federer enda lenger. Han blir kort overgått av Djokovic i 1000 og 800 plater før han fortsetter å gjenopprette ledelsen med sine Grand Slam-semifinaler og Masters andreplass.
Men på det tidspunktet har Novak Djokovic tatt en uangripelig ledelse i spredningsfaktoren - et bevis på hvordan han har bevist sin fleksibilitet på tvers av overflater. Når det er sagt, opererer hans nærmeste konkurrent i denne avdelingen med høyere totaler.
I fire av de fem fasene registrerer Roger Federer høyere poengsum enn Novak Djokovic, og forskjellen maks ut i fase 3 med 13 577 poeng. I mellomtiden scorer Djokovic 6712 flere poeng i fase 2.
Både Federer og Djokovic leder Nadal i fire av de fem fasene, mens Nadal registrerer den største forskjellen over begge på leire.
Djokovics spredning er definitivt en talende faktor sammenlignet med Nadals, fordi de har oppnådd lignende poengsummer i det hele tatt i løpet av karrieren. Dessuten, bortsett fra én færre Grand Slam, leder Djokovic spanjolen hele veien.
hvordan staver du racquetball
Men mot Federer vender serberens fordel seg mot ham ettersom det er sveitseren som holder nesen foran nesten helt. Og Federers underskudd på fullstendighet på lavere nivåer blir mer enn kompensert for hans større gevinster der.
Aldersfaktoren
Tatt i betraktning hans dominans, konsistens og allsidighet, vil Roger Federer alltid ha noe på gang. Hvis hans Grand Slam -telling er overgått, er fordelingen sannsynligvis fortsatt i hans favør. Hvis hans generelle fordeling av ytelse fungerer mot ham på en relativ tone, vil hans konsistens i å tjene poeng på alle nivå være en faktor.
Men sveitseren nærmer seg 40 år. Og Novak Djokovic, bare 34, er i posisjon til å overgå alle tallene sine om et par år. Rafael Nadal, bare et år eldre enn serberen, forventes å bidra betydelig i løpet også.
Men mens jakten fremstår som en sprint på overflaten, kan den ende opp som et maraton.
Graf 1: Karrierepoeng for Federer, Nadal og Djokovic etter alder
Med tanke på karrierepoeng, hadde Rafael Nadal den beste starten på karrieren blant de tre. Roger Federer og Novak Djokovic maksimerte gevinstene sine på midten av 20-tallet. Og uansett hvilken vei de tok for å komme dit, så trioen tilsynelatende konvergerte da de traff 30.
Fra da av har det vært veldig lite å skille fremgangen deres fra hverandres. Og forskjellen ser bare ut til å avta for hvert år som går.
Som 34 -åring leste Roger Federers poengsum 1,44,002, Rafael Nadal hadde 1,41,666, og Novak Djokovics leser 1,44,749. Serberen kan legge til noen få tusen flere innen utgangen av året, men den vil fortsatt være nær.
Så hva ville være en 'sikrere' prediksjon etter 35 for Nadal og Djokovics fremgang? Fortsetter de å følge Federers bane? Eller stiger den ene kurven mens den andre flater ut?
Kappløpet om storhet er en veldig engasjerende idé for fansen. Og selv om grunnlaget for 20-20-19 virker interessant, tilfører byggeklossene og deres arrangement en enda mer spennende dimensjon.
Det tar deg bort fra din vanlige alt-eller-ingenting-tilnærming når du ser på disse legendene og setter deg i en vinn-vinn-situasjon. Du setter pris på hver kamp, OG du får holde ditt kjære GOAT -løp i live.
