Djokovic etter å ha vunnet Wimbledon Championship 2019
hvorfor bruke tennisballer i tørketrommel
Enten det er en het debatt med våre kolleger om den økonomiske veksten under det nåværende regimet eller en mild diskusjon om værmønsteret i byen vår, liker vi å sitere relevant statistikk for å støtte argumentene våre og fastslå poenget vårt. Hvis vi går med en populær klisje, lyver ikke statistikk. Men selv om det er sant, isolerer de oss noen ganger i stedet for å avsløre hemmeligheter fra virkelighetskontrollen.
Wimbledon -finalen for menn i singel 2019 er et godt eksempel som belyser statistikkens forvirrende natur. Roger Federer var milevis foran Novak Djokovic i nesten alle aspekter av kampen, men endte likevel på tapende side.
Federer hadde flere ess, færre doble feil, en høyere andel av netto poeng som ble vunnet og en bedre konverteringsfrekvens for bruddpoeng. Federer vant til og med flere mottakspoeng enn Djokovic, som uten tvil er den beste retureren i kampen.
I lekmannsmodeller vant Federer flere poeng i kampen, men klarte ikke å vinne kampen.
Wimbledon -finalen er et klassisk eksempel på det som er kjent som Simpsons paradoks i statistisk språkbruk. Det er i utgangspunktet en statistisk trend som dukker opp når segmenteringen av et datasett reverseres ved aggregeringen av datasettet.
I motsetning til hva mange tror, er alle punkter i tennis verken identiske eller like viktige. Det særegne ved scoringssystemet gjør noen poeng mer betydningsfulle enn de andre når det gjelder å endre spillets flyt. Andre Agassi sa en gang om merkeligheten i poengmønsteret, 'Det ble oppfunnet for å skape frustrasjon for de som velger å spille. For det gir ingen mening . '
Federer var statistisk sett bedre, men Djokovic vant det mentale spillet. Mens Federer spilte på elitenivå, var motstanderen langt fra sitt beste. Det Djokovic gjorde bedre var å vinne poeng ved store anledninger uten å miste sin likevekt.
Her er en titt på kampens høydepunkter:
Djokovic ble scoret av Federer i to av de tre settene han vant. Ikke desto mindre vant han dem alle tre på tiebreakers som visstnok favoriserer den forholdsvis inkonsekvente spilleren.
En ny studie fra Columbia University's Department of Statistics antyder at vinnermulighetene til den mindre konsekvente spilleren kan forbedre med hele 27,45% når det spilles uavgjort. Og hvis spilleren er en stor server, så er det prikken over i’en da han/hun ganske enkelt kan holde på serveren deres og la den komme inn i tie-break som favoriserer den mindre konsekvente spilleren.
I en høyspenningskamp som denne er brytepunktet det mest avgjørende øyeblikket som hver spiller venter på, da dette er punktet hvor du prøver å gå et skritt foran og få en psykologisk fordel i forhold til motstanderen. Federer overskred Djokovic også på dette domenet.
Konvertering av brytpunkt inkluderer imidlertid ikke spillerens effektivitet på de mest kritiske punktene - en kamp vunnet i uavgjort.
Federer gjorde 11 uforcerte feil på tre uavgjortpoeng sammenlignet med Djokovic som ikke produserte noen. Dette er den mest relevante statistikken i kampen. Det viser hvor klinisk Djokovic var da kampen var på linjen mens Federer ikke klarte å kontrollere nervene i spente situasjoner.
Federer vant 51,7% av poengene som ble spilt, noe som er nok til å vinne en kamp i de fleste tilfeller. Imidlertid behandler denne figuren hvert punkt det samme - noe som ikke er tilfelle i tennis.
Vinnende poeng på den avgjørende fasen i kampen ligner ikke på poengene som er vunnet på vanlige stadier. Djokovic reddet to kamppoeng i 5. sett for å holde håpet i live. Han reddet sitt andre kamppoeng ved å slå et pasningsskudd på tvers av banen med svært liten feilmargin.
Uregelmessigheten i poengfordelingssystemet i tennis gjør spillet mer til en mental kamp enn en statistisk. Den mentale styrken til en spiller testes etter hvert poeng de vinner eller taper. Selv da Djokovic var nede med to kamppoeng, så han veldig rolig og skremt ut av stemningen inne i arenaen, som var sterkt partisk og partisk mot Federer.
Serberen var i stand til å isolere seg fra alt drama og følelser og spilte på toppen av spillet under enormt press. Hans clutchevne til å prestere når det gjaldt gjorde hele forskjellen.
Dette er ikke første gang en slik statistisk absurditet er blitt observert i Wimbledon. I siste kamp i 2009 beseiret Federer Andy Roddick til tross for at han vant en kamp færre enn ham (og ble ødelagt mye flere ganger).
På samme måte i Isner - Mahut -kampen ved Wimbledon -mesterskapet i 2010, som holder rekorden for den lengste kampen som noen gang er spilt i historien, vant John Isner 24 færre poeng enn Nicolas Mahut og fortsatt vant kampen.
Særegenheten til poengmønsteret fungerer som et lotteri for underdogs. Tennis ga oss en av de villeste underdog -historiene noensinne da Goran Ivanisevic, en wildcard -deltaker, vant Wimbledon -mesterskapet i 2001. Dette er det som gjør spillet mer interessant, og hvorfor spillerne ikke klager på det.
