Som Australian Open beviser igjen, er det geniale med Grand Slams at de ikke tvinger oss til å velge.
Orden eller kaos? Store stjerner eller friske fjes? Krit eller kaos? Hvilken ønsker tennisfans?
Vi klarer aldri å bestemme oss. Hvis det florerer av opprør i de tidlige rundene av noen få turneringer, begynner vi å beklage at ingen av dagens spillere kan måle seg med tidligere tiders guder. Men hvis nye guder dukker opp igjen, og begynner å vinne alt i sikte, gjesper vi og sier: 'Vis meg noe nytt, vær så snill.'
typer badmintonskudd
Årets Australian Open har vært et utstillingsvindu for begge disse reaksjonene.
På kvinnesiden var det betydelig blodbad tidlig, spesielt på øvre halvdel. Iga Swiatek og Elena Rybakina, to tidligere Slam-mestere, var de høyeste seedene der, men de var borte ved tredje runde. I stedet, i tirsdagens kvartfinale, vil 50.-rangerte Linda Noskova møte 93.-rangerte Dayana Yastremska, og 75.-rangerte Anna Kalinskaya vil spille nr. 12-seed Zheng Qinwen. Før denne turneringen hadde de fire kvinnene nådd bare én Grand Slam-kvartfinale mellom dem. Lørdag spiller en av dem om AO-tittelen.
På herresiden har trekningen gått til form. De fire beste frøene – Novak Djokovic, Carlos Alcaraz, Daniil Medvedev, Jannik Sinner – har alle kommet trygt i løpet av den andre uken. Medvedev ble en kort stund drevet til racket-slengende galskap av Emil Ruusuvuori, og Djokovic blandet det nesten med en irriterende fan; ellers har marsjen deres til kvartfinalen vært dramafri. De vil få selskap der av fire andre kjente fjes: Taylor Fritz, Alexander Zverev, Hubert Hurkacz og Andrey Rublev.
Medvedev kom fra to sett til kjærlighet mot Ruusuvuori i en kamp som endte klokken 03:39.
© AFP eller lisensgivere
De negative reaksjonene på disse divergerende resultatene har vært forutsigbare. På den ene siden har det fryktede og (rettmessig) forviste c-ordet – kaos – blitt brakt tilbake for å beskrive kvinneturneringen. På den andre siden har herreturneringen blitt referert til som Novak Djokovic Invitational - han har tross alt vunnet den 10 ganger - og ATP Tour som 'Novak +.'
Resultatene på begge sider er forlengelser av langvarige trender.
I to tiår, siden Roger Federer startet Big 3-æraen ved å vinne sin første major på Wimbledon i 2003, har ATP vært i en enestående periode med toppspillerdominans. Siden 2004 har Federer, Nadal og Djokovic vunnet 66 av de 79 majors som ble spilt. Djokovic, i en alder av 36, kommer etter en sesong der han vant tre av fire, og ser ut til å være klar til å gjøre det samme til han er 40 eller mer.
WTA, derimot, så sin egen 23-Slam-superstjerne, Serena Williams, avslutte for to år siden. Siden hennes siste store seier, i 2017, har 16 forskjellige kvinner vunnet Slam-titler. Swiatek og Sabalenka har begynt å endre på det; Selv om de kanskje ikke er Serenas etterfølgere, ser de ut til å være mestere på lang sikt. Likevel som Iga ble påminnet av Noskova, hennes talentfulle 19 år gamle erobrer Down Under, lurer fortsatt fare rundt hvert hjørne på kvinnenes majors.
tennisballtørker
Swiatek sammenlignet Noskovas store treff med Aryna Sabalenka og Elena Rybakina.
© © Andy Cheung / ArcK Images / Getty Images
Hvis du tror det er slik det er med menn og kvinner, tenk om igjen. Chris Evert og Martina Navratilova dominerte som ingen andre spillere i Open Era; fra 1982 til 1985 kom de sammen for å vinne 15 strake majors. Steffi Graf og Serena fulgte i deres fotspor ved å vinne 23 og 22 Slams hver. Når det gjelder mennene, mellom Sampras-Agassi og Big 3-epoken, gikk ATP gjennom sitt eget kaotiske interregnum. Fra 2001 til 2003 vant Goran Ivanisevic, Thomas Johansson, Albert Costa, Juan Carlos Fererro, Andy Roddick og Gaston Gaudio hver en enkelt Slam og vant aldri en annen.
Når det gjelder hvorfor det har endret seg de siste 20 årene, og hvorfor mennene har blitt styrt av en så liten elite så lenge, vet jeg ikke om det er en altomfattende forklaring.
Det faktum at mennene spiller best-av-fem på Slams og kvinnene spiller best-av-tre gir de bedre mannlige spillerne en fordel. Men de tre store har vært like dominerende på Masters 1000-tallet, hvor de spiller best-av-tre. Det er flere store servere i herrespillet, og det hjelper alltid, men Nadal vant 22 majors uten en. Det er god dybde på dametouren i disse dager, og toppspillerne utfordres selv i de tidlige rundene. Men det samme kan sies om mennene. Kanskje er det bare det at Federer Djokovic, Nadal og Serena er og var enhjørninger – spesielle idrettsutøvere hvis konsekvente fortreffelighet kanskje aldri blir duplisert. ATP har produsert en potensiell etterfølger i Alcaraz, men på tross av all hans glans, ser han ikke ut som han kommer til å vinne alt, for alltid, Big 3-stil. Han ser menneskelig ut, med andre ord.
Djokovic er fortsatt mannen å slå når han leter etter en 11. Australian Open-tittel.
tennisskjørt plissert
© Getty bilder
I en ideell verden vil hver tur ha én eller to eller tre stjerner som vinner nok til å (a) utvikle massefanbaser, og (b) få folks hjerter til å rase når noen utfordrer eller slår dem. Men selv når ting ikke er ideelle, har begge scenariene – orden og kaos – sine fordeler. Når superstjerner vinner, gir de øyeblikket vekst og en følelse av historie, samt en følelsesmessig tilknytning til fansen deres som har blitt bygget opp over år – de betyr noe for folk. Når Askepotter vinner, gir de oss den plutselige, berserkne, befriende følelsen av at alt på Guds grønne jord er mulig.
I sannhet er ingen av trekningene i Australian Open helt på den ene eller andre måten. Aryna Sabalenka og Coco Gauff, frø nr. 2 og 4, er fortsatt i live på kvinnesiden. Og selv om Djokovic har vunnet Aussie Open 10 ganger, er det fortsatt spenning og potensielle omveltninger fremover. Alcaraz, Sinner og Medvedev har alle bevist at de kan slå ham i kamper han er desperat etter å vinne.
Det geniale med Grand Slams er at de to separate turneringene deres kjører side om side, gir oss så ofte begge – superstjerner og Askepotter, kritt og kaos. Tennisfans er de eneste sportsfansen som ikke trenger å velge.
