Rafael Nadal under medisinsk timeout for ryggskaden under Australian Open 2014 -finalen mot Stanislas Wawrinka
Sport, som vi alle vet, handler ikke bare om resultater. Å vinne og tape er de to absolutte dimensjonene som gir mening til enhver atletisk innsats, ja, men det er en million andre immaterielle aspekter som gjør et spill mer enn summen av dets deler. Å vinne er bra og bra, men å vinne på en bestemt måte kan enten heve seieren til mytiske proporsjoner, eller redusere den til en umerkelig ettertanke.
Vinneren mot veggen rullet ut av en umulig posisjon, den vanvittige sprinten for å jage et slippskudd, jubelbrøl på å vinne kamppunkt-alle disse tingene beriker den sportslige opplevelsen for både spillerne og seerne i en slik ingenting annet kan. Hvis det ikke var for disse gripende små øyeblikkene som fortsatt er etset i hukommelsen vår i mange år, kan sport like godt ha bestått av roboter som ble satt mot hverandre på en begrenset arena.
På søndag, i Australian Open herrefinale, ble sportsopplevelsen for både Stanislas Wawrinka og millioner av tilskuere rundt om i verden redusert mer enn litt ettersom Grand Slam i Asia/Stillehavet tok en tumultfylt slutt. Synderen? Ryggskaden som Rafael Nadal pådro seg like før kampstart.
Ikke misforstå; Nadal viste absolutt et modig show ved å fortsette kampen til tross for at han hadde åpenbare smerter, og jeg antyder ikke engang at skaden på noen måte var mindre enn 100% ekte. Men om det var Nadals skyld eller ikke, tok den konstante praten om skaden hans mye fra Wawrinkas seier. Overalt hvor du så på overskrifter lest, beseirer Wawrinka skadede Nadal for å vinne Australian Open, med ordet ‘skadet’ som hopper ut mot deg som en kjøttetende delfinsombie.
Wawrinka kunne ikke engang feire å vinne tittelen etter eget hjerte; kanskje av respekt for den humpete Nadal, unngikk sveitserne enhver form for dramatisk fallende til jorden eller bryte-i-tårer til fordel for en enkel, våpenhevet fest. Han så nesten litt saftig ut mens han erkjente publikums applaus da han satte en forhåndsvinnende vinner forbi Nadal på kamppunktet. Etter å ha produsert to uker med scintillating tennis og fremstått som den siste mannen som sto i den grusomme varmen i Melbourne, var dette det Wawrinka fortjente?
Etterspillet av kampen var enda mer nedslående hvis du var en Wawrinka -fan. Nadal nektet beundringsverdig å snakke om skaden på pressekonferansen etter kampen, men det faktum at han hadde tatt en medisinsk time-out under kampen gjorde spørsmålene umulige å unngå. Han kunne ikke unngå å si: Er tøft å se deg selv hele året du jobber for et øyeblikk som dette, og kommer til øyeblikket, og du føler at du ikke er i stand til å spille på ditt beste.
Ikke i stand til å spille på ditt beste. Hvis jeg måtte velge en kombinasjon av syv ord for å fullstendig endre tonen i en kamp, ville jeg valgt den. Uansett hvor vakkert Wawrinka spilte i det første settet eller hvor rolig han omgrupperte seg i det fjerde for å sette siste hånd på kampen, vil de syv ordene til Nadal forbli i alles bevissthet. Wawrinka vant, ja, men Nadal var ikke på sitt beste.
Nadal vant mange roser for sin sportslige oppførsel gjennom finalen, men er det for hensynsløst å ønske at han hadde avstått fra å si den linjen? Han ga ingen unnskyldning for tapet, men når det gjelder æren det tok fra Wawrinka, er det vanskelig å skille Nadals ord fra de beryktede sitatene som Serena Williams jevnlig har sprutet gjennom hele karrieren etter å ha tapt (de mest hodeskapelige de som ristet, som jeg husker bare på 50% av nivået mitt i dag, og motstanderen min gjorde mange heldige skudd).
Wawrinka selv er altfor klar over den uheldige lyden som vil forbli, kanskje for alltid, på hans jomfru Grand Slam -seier. Dette var ikke måten jeg ønsket å vinne en tenniskamp. Men det er en Grand Slam, så du må ta det, sa han etter kampen. Visst, Wawrinka ville trolig vinne en skadet Nadal over et hjerteskjærende tap på fem sett til en god Nadal alle dager i uken. Men det han aller helst ville ‘ta’ ville være en seier over en skikkelig Nadal, som han, med tanke på måten han spilte i det keiserlige første settet, sannsynligvis ville ha fått hvis ting hadde gått i henhold til manuset.
tennisracket for 4 åring
Det er veldig bra å hengi seg til denne formen for lenestolanalyse og beklage Nadal for rollen han spilte for å redusere Wawrinkas herlighetens øyeblikk. Men gitt de eksisterende reglene for tennis og journalistenes naturlige menneskelige nysgjerrighet for å kjenne hver eneste utsøkte detalj ved en spillers skade, er det vanskelig å se hva annet spanjolen kunne ha gjort for å avlede oppmerksomheten fra ryggen.
Stanislas Wawrinka og hans noe dempede feiring av å vinne Australian Open -tittelen 2014 over den skadde Rafael Nadal
I fjor på Australian Open var det nok en medisinsk timeout som vakte oppmerksomhet av alle feil grunner. Victoria Azarenka skulle visstnok ha 'panikk' da hun ikke klarte å avslutte semifinalekampen mot Sloane Stephens, og tok en pause på 10 minutter for å 'trekke pusten'. Det skapte et oppstyr i tennisverdenen; et 'panikkanfall' kvalifiserte ikke akkurat som en legitim grunn til medisinsk timeout, hevdet alle, fordi timeout er for fysiske problemer i stedet for psykiske. Bildet av daværende verdens nr. 1 ble permanent opphevet, og spørsmålstegn ble reist om gyldigheten av seieren hennes over Stephens.
Men hvordan skiller vi de fysiske plagene fra de psykiske for å avgjøre om de krever en medisinsk timeout? Regelhåndheverne har en liste over skader som en medisinsk timeout er tillatt for, men ingen liste kan noen gang være fullstendig uttømmende for å ta hensyn til hvert eneste ekte problem. Mens vi er om emnet, er et interessant poeng å merke seg her at kramper ikke er på listen over tillatte skader; Hvis en spiller lider av kramper, må han eller hun bare gå videre og ikke få medisinsk hjelp. Den tilsynelatende årsaken til det som ble gitt av dommerne er at kramper ofte brukes som en unnskyldning for spillere til å ta en lengre timeout og endre kampens momentum.
Problemet var at det var mye mistanke om at spillerne krampet for å få medisinsk timeout på avgjørende stadier i kamper. Så de var taktiske medisinske tidsavbrudd med kramper som unnskyldning. Tim Wood, sjeflege ved Australian Open, ble sitert i 2010, da regelen om å ikke tillate tidsavbrudd for kramper ble introdusert.
Stefan Fransson, Grand Slam -tilsynsmyndigheten for tjenestemenn i forbundet, hadde også noe å si om saken: Det har i utgangspunktet vært en følelse rundt ganske lenge at kramper, i mange tilfeller, er det vi pleide å kalle 'tap av kondisjonering' . ”Og på grunn av det burde det ikke gi spillerne rett til å ha en medisinsk timeout.
Det betyr ikke at det ikke er ekte tilfeller av kramper der en spiller rett og slett ikke kan spille etter beste evne. Og jeg er også sikker på at mange spillere opplever psykiske problemer i god tro under en kamp som i ethvert annet yrke kvalifiserer som en medisinsk tilstand.
Så hvor trekker vi grensen? Hvordan bestemmer vi hva som krever medisinsk timeout og hva som ikke gjør det? Fra det jeg ser, er saken både grumsete og forvirrende, for ikke å snakke om urettferdig for spillere som, selv om de avstår fra å misbruke systemet selv, bare kan se hjelpeløst når motstanderne går rundt og tar timeout på en hatt.
Så her er det jeg foreslår: hvorfor ikke forby medisinsk timeout fra tennis?
Tenk på det: hvis Nadal ikke hadde tatt den forlengede tidsavbruddet i det andre settet (som han var godt innenfor sine rettigheter til å ta under de eksisterende reglene), ville skaden hans absolutt ikke vært et så stort snakkis. Ja, jeg skjønner at han kan ha blitt tvunget til å trekke seg fra kampen i stedet, men i hvert fall i så fall ville vi blitt spart for å se det grensefarlige andre settet av kampen, der Nadal knapt beveget seg for noen ball som landet mer enn en fot unna ham. Og mens Wawrinka fortsatt ville ha hatt en stjerne knyttet til sin jomfru Slam -triumf, ville i det minste stjernen vært en forkortet; hovedfokuset ville ha vært på sveitsernes ypperlige spill frem til finalen i stedet for Nadals slitne spill etter hans timeout.
Konseptet med medisinsk timeout i tennis har alltid fascinert meg, og ikke på en god måte. Fitness er en like integrert del av sporten som hastighet og grep på forhånd. Så hvorfor får en spiller en dukkert i kondisjon av en spiller, selv om den er i en periode på tre minutter? Når du har problemer med ballkastet ditt (tenk Ana Ivanovic), forventes det at du suger det opp og serverer uansett. Hvorfor skal ikke den samme standarden brukes på en niggle på ryggen eller en skuldre?
tennisskosåler
Jeg går ikke inn for at vi barbarisk tvinger spillerne til å spille gjennom smerten. Det er alltid overganger og pauser mellom settene; hvis problemet virkelig er så alvorlig, kan spilleren miste et par kamper og komme til overgangen og få all medisinsk hjelp han eller hun trenger. Dessuten er muligheten for pensjonering alltid tilgjengelig også; hvis smerten får en grad at den ikke lenger kan fjernes, kan spilleren alltid gå bort og innrømme nederlag. Pakk sammen, gå hjem, sykepleier skaden din, og prøv igjen når du er i full form for å konkurrere. På den måten blir alle reddet fra alt dramaet og shenanigans som uunngåelig oppstår i kamper som ofte blir avbrutt av tidsavbrudd (jeg ser på deg, Jelena Jankovic), og fokuset forblir på seierherren i stedet for de intrikate detaljene til den skadede spilleren skade.
Et stort spørsmål som dukker opp her, er selvfølgelig effekten dette vil ha på tilskuerinteressen. En full kamp utspilt på banen, selv om den blir avbrutt av en rekke tidsavbrudd, vil alltid være å foretrekke fremfor tilskuerne som sitter på tribunen enn en kamp som slutter etter for eksempel fem kamper. Når du tar ut penger for å se en kamp på banen, vil du se mye action, ikke bare en håndfull poeng.
Noe forteller meg imidlertid at bortsett fra tilfeller der en spiller skader seg selv under kampen - som uansett ikke er så ofte - vil antallet pensjonister midt i kampen ikke øke med mye. Fratatt muligheten til å ta en pause midt i kampen, ville en spiller som hadde en niggle inn i kampen tenke seg om to ganger før han traff banen. Og dette systemet vil også forhindre misbruk av tidsavbrudd som kanskje eller ikke skjer i det eksisterende scenariet.
Dette er egentlig ikke en radikal idé; Det har også vært oppfordringer om eliminering av medisinsk timeout tidligere. Men ettersom skadetallet stiger stadig høyere for hvert år som går på både ATP- og WTA-turene, har det kanskje aldri vært et bedre tidspunkt å revurdere de skaderelaterte reglene i tennis.
Senteret for oppmerksomhet i enhver sport bør være selve spillet under kampene, ikke skadene spillerne pådro seg. Årets Australian Open -finale på mange måter var et lavpunkt for tennis i øynene til den globale sportsverdenen. Og for en sport som har høye ambisjoner om å bli et ekte globalt ‘arrangement’, kan ikke et tilsynelatende lite tilbakeslag som dette tas lett på.
For nå har vi imidlertid ikke sett det siste medisinske timeout i tennis, og sporten er dårligere for det. Bare spør Stanislas Wawrinka.
