Roger Federer med Australian Open -trofeet 2018
Først så det ut som den vanlige skitten mellom rivaliserende fanleirer.
Hvis du har fulgt tennis de siste årene, vet du hvordan det har vært. Roger Federer vinner en Slam, og Rafael Nadal -fansen skriker 'Weak era!' eller 'Fluke!'. Nadal vinner en Slam, og Federer -fansen gråter 'Steroids!' eller 'One-trick ponni!'.
Men etterspillet av Federers 20. Slam -tittel - ved den nylig avsluttede Australian Open - har vært litt mer mørkt og urovekkende. Denne gangen har vi hatt artikler om riktige nettsteder avkrefter den antatt urettferdige skjevheten som hjalp Federer med å vinne turneringen. Vi har til og med hatt bloggere som fremsetter lidenskapelige anmodninger til tennisvirksomheten stoppe dem fra å jukse på Federers vegne .
Og det har ikke endt der. Noen få tidligere spillere, som Pat Cash og Mats Wilander , har også sluttet seg til refrenget og kastet sin vekt bak påstanden om at Australian Open -arrangørene ga Federer fortrinnsbehandling.
Hvis det er noen sannhet i disse påstandene, har tennisverdenen et alvorlig problem. Det kan vi absolutt ikke ha en Slam, eller hvilken som helst turnering, rigget til fordel for en bestemt spiller - uansett hvor stor den spilleren måtte være.
Men er er det noen sannhet i påstandene? Ikke hvis du er villig til å se utover Twitter for informasjonen din.
Jeg har sjelden, om noen gang, sett så mange vridde fakta og falsk informasjon presentert under tennisanalysens antrekk. Nesten hver av påstandene som fremsettes har null basis i virkeligheten, og 100% grunnlag i hørselssagn.
Men du trenger ikke å ta mitt ord for det; I stedet kan vi se på saken fra et saklig og statistisk synspunkt, og analysere hvert krav separat.
Krav nr. 1: Federer får alltid nattkamper, mens de andre er tvunget til å svette det ut i varmen
Det var en god bit tannskår over det faktum at Novak Djokovic ble laget for å spille Gael Monfils under grenseløse umenneskelige forhold i andre runde; temperaturen steg angivelig opp til 69 grader Celsius på banen. Federer, derimot, spilte sin kamp mot Aljaz Bedene i den kule nattøkten, og til slutt cruiset i rette sett.
Beslutningen om ikke å lukke taket under Djokovic -kampen virket irrasjonell i ettertid, med arrangørenes eneste unnskyldning var at fuktighetsnivået aldri ble for høyt. Men den rare tilfeldigheten Federer slapp unna varmen, fikk noen få til å tro at det var det ikke en tilfeldighet; den Federer bestandig får nattkamper (eller den foretrukne økten) på Australian Open.
Før jeg går videre, litt kontekst: Federer faktisk ba om en nattkamp den dagen. Gi meg nå dette: Hvis du var en turneringsansvarlig som hadde ansvaret for å bestemme rekkefølgen på spillet, ville du avslå en tilsynelatende ufarlig forespørsel fra en stjerne så stor som Federer? Ikke hvis du var i tankene.
Djokovic stod fritt til å be om en lignende tjeneste. Og med tanke på hans vekst - spesielt i Melbourne, hvor han har vunnet seks titler - er det sannsynlig at en slik forespørsel ville blitt imøtekommet.
Ryktene var imidlertid det motsatte: at Djokovic hadde bedt om en dagskamp.
Jeg hadde faktisk hørt at Novak ønsket Monfils på det beste og hadde bedt om det ..... Jeg tror det var så enkelt som Novak ønsket å spille dag, Roger ville spille. Alt er flott, og vi kan alle glede oss :)
- andyroddick (@andyroddick)18. januar 2018
Djokovic skjøt senere ned disse ryktene og sa på sin pressekonferanse etter kampen at han ikke hadde bedt om en dagssession (merk at han bare tilbakeviste litt om dagens kamp; han sa ikke noe om å be om en nattøkt ). Likevel er det liten tvil om det forholdene endte opp med å hjelpe ham .
Etter det første settet hadde det sett ut til at Djokovics albue som stadig var i ferd med å komme seg, ville være en stor faktor i resultatet; franskmannen slo gjennom sin motstander med bemerkelsesverdig letthet. Men etter hvert som kampen gikk, klarte Djokovic, den desidert beste spilleren på banen, å håndtere varmen mye bedre enn Monfils. Franskmannen visnet praktisk talt, og til slutt var det åpenbart at han umulig kunne skade Djokovic gitt forholdene.
Men la oss la det være til side for øyeblikket, og ta opp det spesifikke punktet om Federer alltid får nattkamper i Melbourne, eller til og med en betydelig høyere andel nattkamper.
Jeg regnet ut de fire siste utgavene av Australian Open (2015 til 2018). I disse fire årene vant både Federer og Djokovic to kroner hver, så prøvestørrelsen ville være ganske representativ for medianen.
Du kan se den daglige sammenbruddet av Federers og Djokovics tidsplaner, sammen med kildelinkene, her .
Tallene jeg kom frem til er ganske øyeåpende: fram til kvartfinalen - jeg har sett bort fra semifinaler og finaler ettersom disse kampene alltid spilles om natten - Federer og Djokovic har spilt i dagssessionen syv ganger hver. Det er riktig: Federer og Djokovic har spilt like mange dagskamper de siste fire årene. (Totalt sett har Federer spilt to kamper mer enn Djokovic - 18 til 16).
Kan noen fremdeles si med et rett ansikt at Federer alltid får nattkamper, eller at Djokovic er tvunget til å spille i varmen hele tiden?
Krav 2: Australian Open -arrangørene ignorerte sin egen ekstreme hetepolitikk mens de lukket taket til finalen
Extreme Heat Policy (EHP) på Australian Open har alltid vært gjenstand for stor debatt og kontrovers, og dette året var ikke annerledes.
Under Djokovic -kampen nektet dommeren å lukke taket på grunn av de relativt lave luftfuktighetene, til tross for flere tydelige tegn på at forholdene var ikke egnet for lek . Motsatt ble taket stengt til finalen til tross for at temperaturen var lavere enn 40 grader, noe som fikk mange til å stille spørsmål ved begrunnelsen bak avgjørelsen.
Nå var den rådende antagelsen at taket bare er stengt hvis BÅDE av følgende betingelser er oppfylt:
1. Omgivelsestemperaturen (som i lekmannstermene er lufttemperaturen) er over 40C; og
2. Wet Bulb Globe -temperaturen (WBGT) er over 32,5C.
Men er det virkelig det Australian Open's EHP sier? I henhold til policy side på det offisielle nettstedet , taket lukkes etter turneringsdommerens skjønn. Så teknisk sett trenger ingen av de to ovennevnte betingelsene å være oppfylt hvis dommeren mener at det er i spillernes beste å lukke taket.
Når det er sagt, mens det offisielle nettstedet i seg selv ikke sier det, ER det et par parametere fastsatt som automatisk utløser EHP. I forkant av 2015 -utgaven, turneringsdirektør Craig Tiley hadde sagt , 'Beslutningen om å implementere varmepolitikken vil ta hensyn til prognosen når omgivelsestemperaturen overstiger 40C, og WBGT -avlesningen overstiger 32,5C.'
Så der har du det: EHP tar hensyn til to temperaturparametere, men det tar også hensyn til prognosen så vel som dommerens personlige forkastning. Uklarheten i språket gjør det kanskje forståelig hvorfor så mange mennesker ble villedet til å tro at taket KUN kan lukkes når omgivelsestemperaturen og WBGT -avlesningen er over 40C og 32,5C henholdsvis.
Men det som ikke er forståelig er hvordan så mange lenestolanalytikere trodde de visste bedre enn profesjonelle meteorologiske og medisinske eksperter.
I uttalelsen fra Australian Open om taklukking ble det klart angitt at WBGT var over 32,5 en stund og var ventet å forbli slik til 20:30. Den uttalte også at dommeren hadde kommet til sin avgjørelse etter å ha mottatt råd fra Bureau of Meteorology og Chief Medical Officer. Den siste biten er spesielt viktig med tanke på det som hadde skjedd bare en dag tidligere: Simona Halep pådro seg alvorlig dehydrering under kvinnenes finale og måtte legges inn på sykehus i fire timer etter kampen.
Erklæring om taklukking. pic.twitter.com/BBwNx6b8Lc
- #AusOpen (@AustralianOpen)28. januar 2018
Nok et par ting som ble oversett blant alle de håndvridende:
- Den WBGT tar hensyn til omgivelsestemperaturen også. Så selv om omgivelsestemperaturen var under 40, indikerte det faktum at WBGT var over 32,5 at forholdene var ganske brutale.
- Solnedgang i Melbourne 28. januar, finaldagen, var klokken 20.37. Så det hadde vært rikelig med sollys på banen hvis kampen hadde startet med taket åpent.
bordtennisserveringsregler
- Herrefinalen var ikke den første kampen som ble spilt 28. januar; dagen ble sparket i gang i mix -double -finalen, som startet klokken 16.00. Klokken 16.16, omgivelsestemperaturen i Melbourne var 38C og relativ fuktighet var 25% , med sistnevnte tall forutsagt å stige enda lenger med tiden. Dommeren tok beslutningen om å lukke taket for den kampen, med tanke på ekstremt høy luftfuktighet i starten og også prognosen for de neste par timene.
- Omgivelsestemperaturen kl. 19.30 var 37 ° C og den relative fuktigheten var 27%. Fuktigheten ble anslått å stige til 30% innen 20.30 (da ville herrenes finale være godt i gang). Naturligvis ville WBGT være ekstremt høy gjennom denne perioden; omgivelsestemperaturen, mens den var under 40C, var ikke langt fra dette merket, og fuktigheten var unaturlig høy.
- Derimot, mens omgivelsestemperaturen 18. januar (dagen for Djokovic-Monfils-kampen) var over 40C på forskjellige punkter i dagen, var luftfuktigheten under 15% fra kl. 11 til 21.
Oppsummert er dette de relevante fakta:
A) Den relative fuktigheten på tidspunktet for herrenes finale var mye høyere enn normalt.
B) Omgivelsestemperaturen på tidspunktet for herrenes finale var ikke mye lavere enn tallet som hadde alle i armer om de umenneskelige forholdene spillerne ble tvunget til å spille i (37C versus 40C).
C) WBGT på tidspunktet for herrefinalen var høyere enn det hadde vært på noe tidspunkt under turneringen.
D) Den tapende kvinnefinalisten hadde blitt innlagt på sykehus bare en dag tidligere på grunn av dehydrering (omgivelsestemperaturen under kvinnenes finale var 31C, og relativ fuktighet var 52%).
Enhver objektiv observatør ville påstå at disse grunnrealitetene var tilstrekkelige til å håndheve EHP.
Men hvorfor la fakta komme i veien for en god historie, ikke sant? De meteorologiske og medisinske ekspertene ble summert ignorert av konspirasjonsteoretikerne; alt som gjaldt var hvordan turneringsarrangørene bevisst hadde brutt sin egen politikk bare fordi de var desperate etter at Federer skulle spille med taket lukket.
Husk at turneringsarrangørene faktisk fulgte EHP til punkt og prikke.
Krav 3: Taket ble stengt for å favorisere Federer, innendørstennisens gud
Denne er min favoritt. Arrangørene ønsket at Federer skulle vinne, og Federer er innendørs tennisens gud, så et lukket tak ville automatisk bety Slam nr. 20 for sveitserne, ikke sant?
Feil.
I motsetning til hva mange tror, faktisk Federer er ikke en bedre spiller innendørs enn utendørs. Og det er ikke bare min personlige tro; det er den ATP nettsted som sier det .
Federer har vunnet 1 139 og tapt 250 kamper i karrieren, for en samlet suksessrate på 82%. Hvis du fjerner leire fra utendørsstatistikken hans, er vinn-tap-forholdet 653-117, for en suksessrate på 84,8%. Dette tallet tar en alvorlig treff når du bare vurderer innendørs kamper: Federer har vunnet 272 og tapt 65 kamper innendørs, med en suksessrate på 80,7%.
Så tallene tyder på at hvis du flytter Federer fra en utendørsbane til en innendørsbane, vil sjansene for å vinne gå tilbake fra 84,8% til 80,7%. Noen innendørs gud, ikke sant?
Men hold telefonen; det blir bedre. Sikkert stakkars Marin Cilic er en forferdelig spiller innendørs, og han led den verste uretten man kan tenke seg ved å bli tvunget til å spille finalen med taket lukket?
Igjen, statistikk beviser noe annet . Cilic har en samlet suksessrate på 65,4% når du inkluderer alle miljøer. Men sette ham på en innendørs bane, og sjansene for å vinne øker til 66,9%.
Cilic har vunnet 8 av sine 17 titler innendørs - det er 47% av karrieren. For Federer er det tilsvarende tallet bare 24%.
Så bevisene tyder på at taket lukkes faktisk økte Cilics sjanser til å vinne den, og reduserte Federer .
Kanskje Australian Open -arrangørene ønsket at Federer skulle tape fremfor å vinne?
Beveger oss forbi de ubekreftede spekulasjonene og det sa han sa hun sa
Twitter -hordene hentydet til andre antatte 'skandaler' også, hvorav den ene var at Cilic ikke var informert om beslutningen om å lukke taket mens Federer var det. Også her tegner fakta et annet bilde: Cilic sa han visste på forhånd om muligheten for å spille innendørs.
- De kom for å fortelle meg at de tenkte på beslutningen (å lukke taket), og de skulle ta den endelige avgjørelsen like rundt klokken 19.00, litt før kampen, sa han.
Federer sa noe veldig likt : 'De fortalte meg at de tenkte ... det vil sannsynligvis være innendørs. Så holdt de meg oppdatert underveis. En halv time før (kampen) fikk vi beskjed om at det kommer til å være innendørs. '
Så både Federer og Cilic ble informert om muligheten for å spille innendørs i god tid, og fikk bekreftelsen omtrent en halv time før spillet startet. Hvor er urettferdigheten her, lurer jeg på?
Uansett hvordan du ser på det, er det ingen bevis som støtter ideen om at Federer vant Australian Open fordi han ble hjulpet av arrangørene. Han vant tittelen fair and square, og det er slik han har vunnet alle titlene sine.
Jo, Federer får foretrukket behandling med rettsplanen; han spiller nesten alltid på Center Court. Og når han ber om å få spille en bestemt kamp om natten, har arrangørene en tendens til å lytte.
Men det er akkurat slik du forventer at den største stjernen i sporten blir behandlet. Federer er den mest populære spilleren uansett hvor han spiller. Og turneringsarrangører ville være dumme å ikke vise frem sin største trekning på den største av domstoler og i de mest lukrative av tidsluker.
La oss ikke late som om dette ikke er en virksomhet. Jo lengre Roger er i et arrangement, jo flere øyeboller er på skjermene, jo mer annonse-/sponsorpenger i osv. ....... så ja, de vil lytte til hva stjernene har å si. Det er sensuelt https://t.co/3Nn4eeMjd5
- andyroddick (@andyroddick)18. januar 2018
Ja, det er bare god gammel forretningssans, som Andy Roddick sier. Og nei, å spille på Center Court øker ikke sjansene for å vinne tittelen; alle spillerne er profesjonelle nok, og gode nok, til å vinne - uansett hvilken bane de blir satt på.
Federer har vært på turen i nærmere 20 år, og han har vært en Slam -mester for 15 av dem. Han har tjent sine privilegier ved å legge inn de harde gårdene. Og vet du hva? Nadal og Djokovic har også tjent sine privilegier; Hvis du er en toppspiller, har du visse krefter som spillerne på mellomnivå og svennene ikke har. Det er bare hvordan ting er.
Men for å foreslå at turneringsarrangørene bøyer reglene for å sikre at Federer fortsetter å vinne Slams? Det er like latterlig som å antyde at Nadal vinner fordi han får coaching på banen, eller at Djokovic vinner fordi han doper.
Med andre ord, det er like latterlig som arbeidet med et troll.
Å kaste seg rundt beskyldninger uten et snev av bevis er et nullsumspill når det er best. I dette tilfellet er det sannsynligvis et spill med negativ sum.
