Man skulle tro at indisk tennis er et bra sted akkurat nå.
Man skulle tro at indisk tennis er et bra sted akkurat nå. Prajnesh Gunneswaran og Sumit Nagal har vært i nyhetene sent, og av alle de riktige grunnene. Prajnesh var i hovedtrekningen for alle fire Slams i år og har vist seg godt inne blant de 100 beste i det meste av 2019.
Den 22 år gamle Sumit startet året rangert utenfor 350 på ATP-rangeringen. Årets første turnering i Pune, Indias eneste ATP -turnéarrangement, oversett ham for et wild card i kvalifiseringen. Det tok en del av egoet hans, men det drev også hans ønske om å lykkes. Gjennom mange vanskelige endringer han har gjort, begynner Sumit nå sakte å lukte suksess.
For den gjennomsnittlige indiske sportsfanen er dette spennende nyheter - våre helt egne spillere er endelig på verdensscenen på Grand Slams i single. Å ta et sett av den flotte Roger Federer på Arthur Ashe stadion er ingen ond bedrift, men hold ut. Det er mye mer til denne historien som trenger oppmerksomhet, og som en tidligere spiller er det sentrale spørsmålet som kommer i fokus dette: Hva skylder vi suksessen som disse to spillerne opplever?
Har AITA, det styrende tennisorganet i India, en rolle å spille i det? Utvider vi infrastrukturen og støttesystemene våre for å produsere bedre spillere? Svaret er dessverre et rungende nei.
En spiller på en så streng turné som ATP/ WTA trenger reserver av styrke og strategi for å komme ham eller henne gjennom til de øvre nivåene i spillet. Dette kommer ikke bare i form av økonomisk sponsing, men også sunne treningsfasiliteter, trenings- og ernæringsprogrammer, et oppmuntrende brorskap og en kultur for respekt for sport på et mer generelt nivå.
Dette scenariet er langt fra virkeligheten til indisk tennis slik den er i dag. For oss som en nasjon å feire suksessen til Prajnesh og Sumit, uten å ta hensyn til AITAs rolle i den, ville være regressiv, kortsiktig og utenfor målet.
La oss se på disse idrettsutøvernes karrierebaner. Prajnesh vokste opp i Chennai, gikk på college i Amerika for en kort periode ved University of Tennessee, hvoretter han har brukt mesteparten av tiden sin på trening i Tyskland. Han har aldri hatt en landslagstrener eller noe press for sponsorer eller finansiering fra forbundet når han trengte det mest.
Sumit ble oppdaget som et ungt talent av Mahesh Bhupathi i en alder av 10 år, trent i Bangalore til han var 14 og flyttet til Canada i 2011. Også han flyttet til Tyskland for trening da han var 18 og han er for tiden fortsatt i Tyskland med et nytt lag siden slutten av 2018.
Leander flyttet lenger tilbake til Florida på begynnelsen av 90 -tallet etter treningen på BAT i Chennai. Jeg flyttet til delstatene i 2004 etter min tid på BAT og så aldri ut til å komme tilbake før jeg ble pensjonist. Da Sania var vellykket, hadde hun et opphold med Bob Brett i Frankrike. Karman Thandi er for tiden også basert i Frankrike ved Mouratoglou -akademiet.
tennisracket for 4 åring
Flere andre spillere å nevne er Ramkumar, som har tilbrakt mesteparten av tiden i Spania siden han var junior, Karan Rastogi som trente på IMG i Florida akkurat som Yuki Bhambri gjorde. Sanam Singh, Saketh Myneni og Jeevan Neduncheziyan er alle produkter av det amerikanske høyskolesystemet.
Jeg begynner å lure på om du også ser et mønster her? Den triste virkeligheten er at hvis du ønsker å få kvalitetsopplæring, kan du ikke få det i India. Like viktig, hva gjør vi for å endre denne trenden?
Endring kan bare skje hvis vi først identifiserer problemet og godtar at det eksisterer. AITA har ingen historie med å engasjere seg i spillerutvikling. De er dessverre uvitende om de mest avgjørende kravene til en spiller, og grunnen til at denne trenden vil fortsette er enkel- det er ingen i deres midte som har noen kvalifikasjoner eller kompetanse for å hjelpe en spiller.
Den eneste realistiske måten føderasjonen kan hjelpe på er å tiltrekke seg og organisere private eller statlige midler til spillerne. Etter å ha vært nasjonal observatør i over tre år nå, kan jeg med sikkerhet si at AITA gjør en veldig dårlig jobb også.
Så hvordan klarer disse mennene og kvinnene det? Sannheten er ikke overraskende. De eneste som fortjener æren for suksessen er spillerne selv, deres nære indre kretser og deres sponsorer, i den rekkefølgen.
I Prajneshs tilfelle tror jeg det er trygt å si at over 95% av hans 'finansiering' har kommet fra hans utrolig støttende familie. Å være topp 100 i verden er ingen spøk, og Praj fortjener all ære i verden for denne prestasjonen. Når det gjelder Sumit, var han heldig, men annerledes.
I 2008 oppdaget Mahesh Bhupathi Sumit i jakten på å finne det neste indiske talentet, og resten, som de sier, er historie. Spør Mahesh, og han vil fortelle deg at han måtte kjempe tann og spiker for å få finansiering for forskjellige deler av Sumits karriere, en oppgave han beskriver som smertefull og praktisk talt umulig.
Dette bringer meg til poenget mitt med å skrive dette stykket, og spørsmålet som jeg stiller som tennisentusiast. For å sikre at spillet vokser i riktig retning, hvordan skal vi internt utnytte den internasjonale suksessen til spillerne våre for å vokse spillet og gjøre det mer populært?
Svaret er at vi ikke vil. For det har vi aldri.
Den gylne æra av tennis i India var på 60 -tallet. Fra drømmelaget i 1966 som inkluderte spillere som Ramanathan Krishnan, Jaidip Mukherjea, Premjit Lall, til Davis Cup -lagene i 1974 og 1987 som inkluderte Anand Amritraj, Vijay og Ramesh Krishnan, har historien vist oss at vi egentlig aldri har tatt opp dette problemet .
På 90 -tallet var det praktisk talt to spillere som bar nasjonen. Lee og Hesh.
Bopanna bar stafettpinnen litt og fortsetter å gjøre det, men den som tok den til neste nivå var utvilsomt Sania Mirza. Hennes oppgang til superstjerne i India fra hun var tenåring var noe nasjonen aldri hadde sett. Sania mani var overalt, og hvis du levde på 2000 -tallet, var du vitne til det.
Ville du ikke tenkt deg at hver lille jente i India som spilte tennis ville være som Sania? Hvor mange flere barn kunne ha plukket opp sporten? For en mulighet til å tiltrekke seg nye investeringer, nye sponsorer, nye trenere, bedre trenersystemer. Men akk, vi mislyktes. Individuelt opplevde alle de aktuelle aktørene kommersiell suksess i India. Men selve sporten eller kompetansenivået internt vokste ikke. Systemene og strukturene ble bare verre og nøkkelpersonene i føderasjonen forble de samme.
I oppstartspråk, tenk deg at du er en venturekapitalist som ønsker å investere i et selskap. Uavhengig av virksomhetens art, kan jeg tenke meg at du ville se etter minst to nøkkelkvaliteter hos menneskene du investerer inngående kunnskap om virksomheten og motivasjonen for å lykkes. Det er veldig klart at AITA ikke har noen av dem. Jeg husker jeg hadde en samtale med vennene mine Boria Majumdar og Ayaz Memon under Asian Games 2018, og vi var alle enige om at det meste av suksessen til indiske idrettsutøvere er til tross for systemet, ikke på grunn av det.
Hvorfor blir denne fortellingen fremdeles akseptert?
Jeg håper leserne forstår at langsiktig suksess i verdensidretten ikke kommer med mindre vi holder oss ansvarlige for å gjøre ting etter verdensklasse. Som en tidligere indisk idrettsutøver og som noen som ønsker det beste for indisk sport, stiller jeg spørsmålet, tror du virkelig at vi gjør ting på de beste måtene?
lære å spille tennis
Som det er sagt, ligger beviset i puddingen.
