Da Novak Djokovic serverte kampen 6-5 i gårsdagens kamp mot Andy Murray, var det ingen egentlig trodde kampen skulle ende snart. Til og med kommentatoren hørtes håpløst overbevist ut da han mumlet at Djokovic nå har sjansen til å legge denne kampen i en lav, nesten uforståelig stemme. Og sikkert nok gikk Djokovic raskt ned 15-40, og ga Murray to sjanser til å utjevne kampen og ta kampen til en endeløs tiebreaker. Men på en måte som nesten har blitt signaturen til denne rivaliseringen, viste momentumskiftet seg å være noe mer enn en mirage, og Djokovic kom med to store server for å dempe trusselen og behørig slå kampen.
Er dette - mangel på noen form for struktur - det vi bør lære å forvente i hver kamp i rivaliseringen som truer med å bli vår generasjons definitive rivalisering? Hvis de tre siste kampene de har spilt mot hverandre er noen indikasjon, ser det ut til at retningsløse kaos er likeverdige for banen når disse to møter. Timelange sett, utallige serveringspauser og brutale spurter over hele banen har blitt normen fremfor det strålende unntaket. Tennismediene har prøvd sitt beste for å salve Murray-Djokovic som en rivalisering gjennom tidene, og Djokovic selv tror absolutt at det er sant. Men burde en 'rivalisering for evighetene' virkelig drive publikum inn i hårbrudds frustrasjon like ofte som Djokovic-Murray-kamper har gjort i det siste?
For å være rettferdig mot Djokovic og Murray, kan ingen av dem virkelig klandres for den upassende tilstanden deres rivalisering befinner seg i. Feilen ligger ikke i noen utilstrekkelighet fra hovedpersonene, men i det faktum at hver av dem er også kompetent. Serberen og skotten har så fundamentalt like, bunnsolid spill at det er vanskelig å skille dem fra et bestemt område, noe som gjenspeiles litt for levende i kampene deres. Når en spiller spiller en motstander som nesten er et speilbilde av seg selv, får du ikke elektrifiserende tennis. I stedet får du en rekke trosbekreftende poeng (‘blir disse spillerne noen gang lei av å løpe?’) Strødd blant store strekninger med en-tone tennis.
Stilkontrast, kjennetegnet på nesten alle store rivaliseringer i tennishistorien (tenk på McEnroe-Borg, Evert-Navratilova, Sampras-Agassi og Federer-Nadal) er ikke bare et begrep som brukes for å romantisere disse rivaliseringene; det er faktisk et nødvendig element for en rivalisering for å ta spranget til neste nivå. Da McEnroe viste sine drømmelignende volleys og berøringsspill, var det fascinerende å se Borg grave i hælene og nekte å bli overveldet. Når Federer bruker hurtighåndet på forhånd for å ta kontroll over poeng, er det spennende å se Nadal prøve å gjenvinne kontrollen ved å målrette mot Federers bakhånd. Men fordi spillene til Djokovic og Murray er så like, reduseres deres styrker og svakheter til en rotete haug med alvorlig, tidvis sinnløs nummenhet.
Verken Murray eller Djokovic er kjent for å ha en spesielt imponerende serv, og de knuser begge regelmessig avkastningen, så servicepauser i kampene ligner ofte WTA -tall. Ingen av spillerne har en tilhørighet til første-strike-tennis (bortsett fra tilfellene når Djokovic står overfor kamppoeng), og de har begge gjort karriere med å kjøre absolutt alt ned, og derfor er forholdet mellom vinner og feil i kampene vanligvis dårlig . I gårsdagens kamp slo Djokovic 23 vinnere mot 40 feil, mens Murray gjorde hele 44 feil sammenlignet med bare 28 vinnere. Selv deres skudd og lobber er så sammenlignbart sterke at det å nærme seg nettet for begge spillerne er som å invitere en vampyr til et middagsfest; frykten for nettet eliminerer på sin side enhver sjanse for at variasjon blir introdusert i kampen.
Jeg er klar for å snu konvensjonell visdom på hodet, og på mange måter gjør Djokovic og Murray akkurat det med spillene sine. Med disse to er det ikke serven som er det endelige skuddet, men returen; det er ikke det punktavsluttende laserjernet som skaper forskjellen, men den punktforlengende desperasjonslappen. Men når disse typiske egenskapene til moderne tennis settes mot hverandre, gir det tennis som ikke bare er slitsomt å spille, men også slitsomt å se. Poeng er tapt (og vunnet) ikke gjennom finesse eller våghals, men gjennom en kombinasjon av tretthet og ren uflaks. Og det er en grunn til at jeg satte “og vant” i parentes, og ikke omvendt.
Det eneste som virkelig kan fungere som et mål for separasjon i denne rivaliseringen er mental styrke, og for øyeblikket scorer Djokovic litt bedre enn Murray i den forbindelse. I går spilte Djokovic de store poengene mye bedre enn Murray, slik han gjorde i Shanghai -finalen i forrige måned. Situasjonen var selvfølgelig omvendt i US Open -finalen og OL -semifinalen. Det er klart at 'momentum shift' ikke er et konsept som ingen av disse spillerne kan slutte fred med. Noe som hadde vært bra hvis det ikke hadde vært hovedårsaken til den uforholdsmessige mengden tankeløst svimlende tennis som vi har blitt behandlet i de siste møtene mellom disse to.
Internettgenerasjonen har gitt kjærlige akronymer til mange av de siste rivaliseringene innen tennis: Federer vs Nadal er ‘Fedal’, Rafa vs Nole er ‘Rafole’. Hvilket navn vil bli gitt til Andy Murray vs Novak Djokovic? ‘Andak’? 'Djorray'? Om ikke annet, så bør mangelen på et anstendig akronym for denne rivaliseringen overbevise oss om at det er det ikke en for tidene.
