Roger Federer
Når du sitter og skriver et økonomium om Roger Federer, møter du problemet med å drøfte det åpenbare. Hver stor anerkjennelse som kan betales til ham er allerede oppbrukt, så hva nytt kan noen legge til?
Likevel kan jeg forestille meg at mer ære ville ha gått hans vei, flere laurbær lagt til hans coiffeurs, flere Grand Slams vant, og han ville ha sittet på sokkelen som den ubestridte største som tennis noensinne har sett - hadde det ikke vært for en viss Rafael Nadal.
Rise, Rule og resten
hvor du kan se 90210 omstart
Roger Federers første store gjennombrudd i Grand Slams kom i 2001, da han slo forsvarende mester Pete Sampras i kvartfinalen i Wimbledon. Fra den tiden, som spioneringen som fremvoksende prins i spillets hierarki, til i dag, som innehaver av 17 Grand Slam -singeltitler i en sport han har sett forandre seg så mye, har Federer kommet langt.
I Wimbledon-finalen 2003 falt en 22 år gammel ponnihale Federer på kne på plenen ved All England-banene etter å ha slått Mark Philippoussis for sitt første Grand Slam-trofé. I slutten av 2007 hadde han vunnet 11 flere, 13 ATP Masters 1000 -titler, 5 ATP 500 -er og utallige andre turneringer - i en av de største domineringsperioder spillet noensinne har vært vitne til. I fire strake år endte han som nr. 1 i verden, og holdt alle andre store konkurrenter skjult.
Det var bare mot Rafael Nadal (og etter 2008, mot Murray) at han hadde et høyere tapsforhold. Mellom Wimbledon 2005 og Australian Open 2008 hadde han dukket opp i 10 Grand Slam -finaler på rad og vunnet 8 av dem! Han har også rekordene for de mest påfølgende semifinalene (23), og de påfølgende kvartfinalene (36), samt den for de fleste ukene på verdens nr. 1 (302). Foruten disse har han en bagasje med andre poster, men resultattavlen alene er ikke et mål på hans storhet.
beste tennissko å bruke med jeans
Etter 2007 dimmet auraen hans noe. Rafael Nadal nådde sitt høydepunkt rundt denne perioden, og etter 2010 okkuperte Fab Four - Djokovic, Murray, Nadal og Federer - sokkelen som en gang Federer alene hadde stått på. Mellom French Open 2008 og årets Roland Garros, har Federer vunnet bare fem Grand Slams - ganske lavt i forhold til sine egne tidligere standarder.
Denne nedgangen falt sammen med Nadals fremvekst som den nye all-court-mester, da spanjolen demonterte Federer fra Wimbledon-kronen i finalen i 2008 og tok verdens nummer 1-tittel fra ham etter 286 strake uker. Mellom 2008 og 2013 vant Nadal 2 Wimbledons, 1 Australian Open og 2 US Opens, bortsett fra 6 Roland Garros-trofeer, og utviklet seg dermed sakte til en allsidig spiller fra bare en leirebane.
GOAT -spørsmålet
Mange nevner denne statistikken og Nadals head-to-head dominans (han leder Federer med hele 23-10 og 6-2 i Slam-finalen!) Som grunnlag for å betrakte ham som GOAT (Greatest Of All Time). Nylig bekreftet Andre Agassi offentlig et krav om dette - å låne vekt til et voksende murring. Argumentet er - Federer styrte en relativt svakere æra, i motsetning til Nadals toppperiode som falt sammen med eskalering av den gylne generasjonen.
En nærmere titt på fakta vil imidlertid avvise en slik oppfatning.
Tenk på en viss Lleyton Hewitt - den grusomme, motstansende arvingen til Jimmy Connors. Så igjen, alle som husker hvordan Marat Safin ødela Sampras i Wimbledon i 2000, ville huske hvordan folk på den tiden lurte på om det ville være mulig å motvirke russeren i løpet av de neste 7-8 årene. Men under Federers regjeringstid tillot han aldri noen av dem et skudd på toppen, ved å opprettholde en hensynsløs konsistens og ved å vinne de fleste kampene mot hverandre. I en æra av spesialister var han den første til å stemple en allverdig troverdighet ved å vinne på alle overflater. Hans omfattende overlegenhet utfordret de nye stjernene - som Nadal, Djokovic og Murray - til å prøve et nivå av vedvarende ytelse som hadde blitt den nye referansen. Dette har Djokovic selv innrømmet.
Rafael Nadal
La oss imidlertid gå tilbake til Nadal nå. Mellom å vinne sin første French Open og hans første US Open, hadde James Blake, Mikhail Youzhny og David Ferrer alle over ham på Flushing Meadows, mens Gilles Muller på Wimbledon og Fernando Gonzalez og Jo-Wilfried Tsonga på Australian Open også gikk seirende ut. mot ham. Ikke alle disse spillerne var kremen av den såkalte Golden Generation. Sammenlign det nå med Federers statistikk etter å ha vunnet sin første Slam.
Selvfølgelig beviser dette ikke noe avgjørende, men det viser at Nadals utvikling til en allsidig vinner-en kompetent målestokk for å velge den største-var mye tregere enn Federers. Også Federers altomfattende dominans-bortsett fra på French Open-i hans storhetstid ble aldri matchet av Nadal. Mot disse argumentene står Nadals head-to-head statistikk, men man blir ikke GOAT bare basert på å ha slått en bestemt spiller-selv om den spilleren kanskje har blitt ansett som den beste av sin tid!
Hvis du argumenterer for at Nadal har OL-gullet og en bedre Davis Cup-rekord, er kontrapunktet at Federer har flere Grand Slams og mesterskap ved årsskiftet. Hvis Nadal ble satt på banen sammen med Hewitts, og Nalbandians og Davydenkos fra Federers topp - basert på hans rekorder, er man ikke så sikker på at han ville ha utmerket seg mot dem på gress eller hardcourts.
dagbok til en tøff gutt nå
Den svake generasjonsteorien faller ganske flatt på ansiktet.
Hvem ville du da valgt som GEITEN? Jeg antar at det avhenger av et spørsmål om valg. Hvis du foretrekker stil, nåde og skyting kan du velge Roger. Hvis du foretrekker en aldri si-dø-ånd og muligheten til å returnere alt under solen-kan du gå med Rafa.
Men mens debatten raser videre, bør vi huske at det var Federer som konstruerte de ruvende lagene som spillet har sittet på det siste tiåret, og dette er det vi nå sitter å dissekere.
